Я связываю различие в подходах с развитой в американском и европейском обществе культурой отмены, зарождению которой немало способствовало движение «BLM». Согласно исследованию института Катона за 2020-й год, 62% американцев боятся высказывать свое мнение, из-за того, что оно может быть оскорбительным для меньшинств, и в результате, привести к отмене автора высказывания.

Развитие информационных технологий дало возможность пользователям оперативно сопоставлять разные источники информации, находить в них сходства и противоречия, быстро отличать ложь от правды. В итоге, цена ошибки возросла, поскольку если в доцифровую эпоху, для того, чтобы обнаружить фактическую, или логическую ошибку читателю требовалось значительное количество времени и аналитических способностей, то теперь, процесс выявления неточностей сильно упростился. Во многом благодаря цифровизации, российские и западные издания стали более ответственно подходить к исправлению ошибок в выпускаемом ими продукте.  

Даже самые авторитетные СМИ находятся в уязвимом положении. Их уязвимость связана в том числе с человеческим фактором. Я так считаю, потому что в апреле этого года «CNN» был вынужден удалить эфир, в котором журналистка Эбби Филип назвала главной целью атаки ИГИЛ* мэра Нью-Йорка, в то время, как на самом деле, организацией был совершен террористический акт против сторонников антиисламского митинга. На следующий же день журналистка опровергла свои слова, привела откорректированную информацию, а также извинилась в прямом эфире.

На примере «CNN» можно поучиться как профессиональному подходу, так и ошибкам, которые совершают журналисты. Например, в 2017 году телеканал уволил трех сотрудников после публикации статьи о связи экс-советника Дональда Трампа Энтони Скарамуччи с Российским фондом прямых инвестиций. В статье говорилось о якобы прошедшей встрече главы РФПИ Кирилла Дмитриева с экс-советником по поводу смягчения санкций в отношении России и расследовании сената этого инцидента. Статья была удалена с формулировкой «История не соответствует редакционным стандартам «CNN». Также, редакция принесла извинения Скарамуччи. Интересно, что до конца не ясно, состоялся ли разговор о санкциях на самом деле, или нет. Ни Скарамуччи, ни Дмитриев факта встречи не отрицали, экс-советник рассказал, что он лишь «поздоровался» с Дмитриевым в ресторане, но не более того. Но почему-то, всего через четыре дня после встречи, на экономическом форуме в Давосе Скарамуччи назвал санкции в отношении России «не самой лучшей вещью». Честно говоря, я не сторонник столь скорого отказа от своих слов, однако, конечно, без серьезной доказательной базы, тем более, в обществе, в котором процветает культура отмены, делать такие заявления весьма непредусмотрительно. Думаю, что признание ошибки сохранило изданию репутацию, помогло избежать отмены, а также показало высокий уровень информационной культуры.

Обращаясь к кейсам из российского медиа поля, невольно всплывает в памяти статья о сносе памятника Ивану Айвазовскому в городе Ханкенди, опубликованная «ТАСС». Информационное агентство назвало азербайджанский город «Степанакертом». Так назывался город в период советского правительства. В ответ на это, МИД Азербайджана потребовал извинений. «ТАСС» внес поправки в статью и заменил «Степанакерт» на «Ханкеди». Агентство не стало продолжать конфликт и проявило уважение к чувствам и истории азербайджанского народа. Конечно, причина конфликта не значительна, однако, последствия непредсказуемы, и неизвестно, каким бы образом отреагировала общественность обеих сторон в случае не исправления агентством ошибки. Поэтому, на мой взгляд, внесение поправок в статью – это не только подтверждение уровня издания, но и мудрый политический ход, направленный на избежание вражды.

В истории Российской газеты так же был нелепый случай, однако редакция отреагировала не менее быстро, чем «ТАСС».  В 2012-м году «Российская газета» опубликовала материал «Кто «шевелит» алмазы?». В статье содержались ложные утверждения о том, что компания «АЛРОСА» произвела расчеты по сделке до получения разрешения ФАС, а также ошибочная информация о финансовых потерях компании (0,5 млрд рублей) от другой сделки. Очевидно, что это чрезвычайно серьезная ошибка. Газета опубликовала опровержение сведений, с разбором допущенных ошибок в статье. Кроме того, редакция принесла извинения компании. 

Признание ошибок всегда требовало мужества и чувства социальной ответственности, как от автора материала, так и от редакции. Опыт ведущих телеканалов и газет показывает, что ошибки не означают крах издания и не обрекают на вечный позор, а признание ошибок и их проработка лишь укрепляет авторитет СМИ в глазах читателей.

* признана террористической организацией на территории РФ.

конец материала